今天我去聽了一堂現代藏語，席間老師用許多術語，諸如la類格，間接受格，直接受格，作格標籤等，向學員解說藏語文法。
藏語，如同其他宗教語言，如希伯來語，阿拉伯語等，常有”學兩次”的情形。一般在台灣學藏語會先學古典藏語，也就是學怎麼讀經文，爾後才學現代藏語(拉薩話或康話)學會話。這兩者的差異不僅僅在語音詞彙上，文法上更有其顯著的不同，受過古典藏語訓練的學員有時會很難接受現代藏語簡化的助詞，脫落的語尾和不完全的動詞變化。
索緒爾以降，語言學從歷史語言學和比較語言學解放，開始研究語言本身，開始關照每個語言的規範問題。爾後又有喬姆斯基，主張人類語言習得能力是內建的，稱之為”生成語法”，根據這套內建的系統，幼兒得以從分辨哪些句子是合乎語法，哪些句子是不合乎語法。
小弟不是語言學專家，無意細究；但可以看出來，語言學家很在乎一個句子＂合不合乎＂語法規範。而受喬氏影響，現在的語言教育仍然將一個句子定義成合乎規範和不合乎規範。
藏語，如同其他宗教語言，如希伯來語，阿拉伯語等，常有”學兩次”的情形。一般在台灣學藏語會先學古典藏語，也就是學怎麼讀經文，爾後才學現代藏語(拉薩話或康話)學會話。這兩者的差異不僅僅在語音詞彙上，文法上更有其顯著的不同，受過古典藏語訓練的學員有時會很難接受現代藏語簡化的助詞，脫落的語尾和不完全的動詞變化。
索緒爾以降，語言學從歷史語言學和比較語言學解放，開始研究語言本身，開始關照每個語言的規範問題。爾後又有喬姆斯基，主張人類語言習得能力是內建的，稱之為”生成語法”，根據這套內建的系統，幼兒得以從分辨哪些句子是合乎語法，哪些句子是不合乎語法。
小弟不是語言學專家，無意細究；但可以看出來，語言學家很在乎一個句子＂合不合乎＂語法規範。而受喬氏影響，現在的語言教育仍然將一個句子定義成合乎規範和不合乎規範。
<go和went>
無論我們今天是學英語，格陵蘭語還是海岸阿美語，我們今天看到他們的模樣都是千百年來演變的結果，而且這個演變會持續下去。每個語言就像一條剛做好的火腿， 我們只能看到這個火腿的斷面。今天我們學習英語，已經很少在思考go went gone裡的went 和go 事實上是源自兩個不同的古 英語詞彙，而把它當作”不規則”動詞記憶。如果一個學生忘了went，不講go went gone而自己發明講go goed gone，我們會說他文法錯誤，而且根本沒常識，go的過去式要用went。但在蘇格蘭，他就對了。蘇格蘭人的講法是：gae ,gaed, gaen。一個老師遇到這樣的學生不能說他錯，頂多只能說英格蘭人不這樣說。
一個語言教學者應當幫助學生接受語言，而不是把力氣花在強調＂對錯＂上。
如果仔細思考語言的本質，強調文法極有可能無助於學習，反而會阻礙許多怕犯錯的學生，又更何況，大多數強調文法的老師根本不了解該語言的歷史脈絡，該語言的方言差異，以及語言間的交互作用，在甚麼都不了解的狀況下花大量時間強調標準語文法的神聖性，似乎又過頭了。
無論我們今天是學英語，格陵蘭語還是海岸阿美語，我們今天看到他們的模樣都是千百年來演變的結果，而且這個演變會持續下去。每個語言就像一條剛做好的火腿， 我們只能看到這個火腿的斷面。今天我們學習英語，已經很少在思考go went gone裡的went 和go 事實上是源自兩個不同的古 英語詞彙，而把它當作”不規則”動詞記憶。如果一個學生忘了went，不講go went gone而自己發明講go goed gone，我們會說他文法錯誤，而且根本沒常識，go的過去式要用went。但在蘇格蘭，他就對了。蘇格蘭人的講法是：gae ,gaed, gaen。一個老師遇到這樣的學生不能說他錯，頂多只能說英格蘭人不這樣說。
一個語言教學者應當幫助學生接受語言，而不是把力氣花在強調＂對錯＂上。
如果仔細思考語言的本質，強調文法極有可能無助於學習，反而會阻礙許多怕犯錯的學生，又更何況，大多數強調文法的老師根本不了解該語言的歷史脈絡，該語言的方言差異，以及語言間的交互作用，在甚麼都不了解的狀況下花大量時間強調標準語文法的神聖性，似乎又過頭了。
或許，當文法無法幫助學習時，就不需要去深究；同樣的，當解釋無法幫助記憶時，一個詞的意思也不用去細探。與其理解語言，不如接受語言。語言和情境就像是筷 子和切細的食物，亞洲人把食物切細，是為了好用筷子夾，而筷子也只能夾已經切細的食物。語言和情境亦如是，相輔相成，互為表裡。語言是人類大腦因應情境而 生，沒有語言，情境無意義，沒有情境，則用不到語言。
＜哥弟姐妹＞
這又讓我想到，以前有一位學中文(華語)的韓國朋友問我，中文有弟弟、妹妹、姊姊，為什麼不能講”兄兄”，一定要講”哥哥”。講了一輩子的”哥哥”，我還真沒想過這問題。反過來說，又為什麼一定要講”兄弟姊妹”，而不能講”哥弟姐妹”?
後來去查資料，才知道原來”哥”原本只有唱歌的意思，哥字不做唱歌解，是從唐朝開始，讓我們來看看舊唐書裡的一句話；
唐 玄宗的親人死了，皇帝講了這麼一句話被史官紀錄下來，＂玄宗泣曰：四哥孝仁。＂也就是說皇帝懷念四哥，說四哥這個人做人有孝有仁，是個好人。你一定以為玄 宗懷念的是他四哥，但這裡的四哥指的竟是他老爹睿宗，叫爸叫四哥，那叫媽叫三姐嗎？這是我看到這段史實第一個想法。秉持EBM的精神，沒多久我就在維基百 科上找到答案（不喜維基的，可在＜漢字源流＞一書找到同樣內容）。原來這四哥大有來頭，竟是鮮卑語的稱謂習慣。撇開唐朝宗室有鮮卑族的血統不談，南北朝之 後的唐朝，漢語裡已經有不少外族詞彙。根據資料，鮮卑人叫爸爸和叫哥哥是用同一個詞，用的是＂阿甘＂。這樣的稱謂源自於遊牧民族的習俗：父死後妻其後母。 也就是老爸死了，兒子可以娶老爸的小老婆，這樣老爸也就變老哥了。時至今日的維吾爾語、蒙古語的兄還是以類似的音發，像是aka, ax等。講了那麼多，我們終於理解為什麼要講哥哥而不能講兄兄的歷史了。解釋雖然清楚了，但是有這個必要嗎？如果連母語者都不知道這個詞的來由，作為學習 者實在不需強求"理解"一個詞。
後來去查資料，才知道原來”哥”原本只有唱歌的意思，哥字不做唱歌解，是從唐朝開始，讓我們來看看舊唐書裡的一句話；
唐 玄宗的親人死了，皇帝講了這麼一句話被史官紀錄下來，＂玄宗泣曰：四哥孝仁。＂也就是說皇帝懷念四哥，說四哥這個人做人有孝有仁，是個好人。你一定以為玄 宗懷念的是他四哥，但這裡的四哥指的竟是他老爹睿宗，叫爸叫四哥，那叫媽叫三姐嗎？這是我看到這段史實第一個想法。秉持EBM的精神，沒多久我就在維基百 科上找到答案（不喜維基的，可在＜漢字源流＞一書找到同樣內容）。原來這四哥大有來頭，竟是鮮卑語的稱謂習慣。撇開唐朝宗室有鮮卑族的血統不談，南北朝之 後的唐朝，漢語裡已經有不少外族詞彙。根據資料，鮮卑人叫爸爸和叫哥哥是用同一個詞，用的是＂阿甘＂。這樣的稱謂源自於遊牧民族的習俗：父死後妻其後母。 也就是老爸死了，兒子可以娶老爸的小老婆，這樣老爸也就變老哥了。時至今日的維吾爾語、蒙古語的兄還是以類似的音發，像是aka, ax等。講了那麼多，我們終於理解為什麼要講哥哥而不能講兄兄的歷史了。解釋雖然清楚了，但是有這個必要嗎？如果連母語者都不知道這個詞的來由，作為學習 者實在不需強求"理解"一個詞。
＜你真的有讀書嗎？＞
小 寶考試考壞了，媽媽問小寶，＂你真的有讀書嗎？＂這句話再稀鬆平常不過了，但對外華語（教外國人國語）的老師會告訴你，這是國語受台語影響，而形成的有字 句，是不合規範的，"有"後面只能接名詞，不能接動詞，也不能接形容詞，真正正確的講法是：＂你真的讀書了嗎？＂。而更了不起的學者又會說，這是閩南語中 的古越語成份，時至今日，越南語中的有字句仍十分常見，幾乎每講兩句就要＂有＂那麼一下，你”有”喜歡台灣嗎？(Em “có” thích Đai Loan không)你”有”快樂嗎？(Em” có” vui không)。這也是為什麼有的時候從師大國語中心出來的外國人講話會怪怪的，他們會說＂外面下雨嗎？＂而不說＂外面有下雨嗎？＂甚至還會糾正中文母語 者，因為那樣講是錯的。
小 寶考試考壞了，媽媽問小寶，＂你真的有讀書嗎？＂這句話再稀鬆平常不過了，但對外華語（教外國人國語）的老師會告訴你，這是國語受台語影響，而形成的有字 句，是不合規範的，"有"後面只能接名詞，不能接動詞，也不能接形容詞，真正正確的講法是：＂你真的讀書了嗎？＂。而更了不起的學者又會說，這是閩南語中 的古越語成份，時至今日，越南語中的有字句仍十分常見，幾乎每講兩句就要＂有＂那麼一下，你”有”喜歡台灣嗎？(Em “có” thích Đai Loan không)你”有”快樂嗎？(Em” có” vui không)。這也是為什麼有的時候從師大國語中心出來的外國人講話會怪怪的，他們會說＂外面下雨嗎？＂而不說＂外面有下雨嗎？＂甚至還會糾正中文母語 者，因為那樣講是錯的。
＜文法還是人法＞
十 九世紀末至二十世紀初，世界各地都推行了標準語運動，我們今天學的外國語也都是人家的標準語。德語，我們學的是高地德語；日語，我們學的是東京標準腔；韓 語，我們學的是首爾方言；而華語，我們學的是以北京話為基礎融合江浙方言的國語。標準化的過程一定會面臨到抉擇的問題，在規定誰符合規定誰不符合規定的不 是文法，而是人法。文本無法，唯人定焉。若國語可以受滿語影響而用挺字句（這個人挺漂亮的。
十 九世紀末至二十世紀初，世界各地都推行了標準語運動，我們今天學的外國語也都是人家的標準語。德語，我們學的是高地德語；日語，我們學的是東京標準腔；韓 語，我們學的是首爾方言；而華語，我們學的是以北京話為基礎融合江浙方言的國語。標準化的過程一定會面臨到抉擇的問題，在規定誰符合規定誰不符合規定的不 是文法，而是人法。文本無法，唯人定焉。若國語可以受滿語影響而用挺字句（這個人挺漂亮的。
