<政大英語畢業門檻>

最近我們英文很好的，很愛慢跑的馬前總統對政大英語畢業門檻一事發表了高見。其重點有二：第一，他贊成設英語檢定畢業門檻；第二，台灣學生英語不好乃因不夠用功。

我不太贊成大學定任何英語檢定，或是語言檢定做為畢業門檻，但我同意大學生畢業時最好都要有一定的英語能力，因為英語太差會很麻煩。

首先大學訂立門檻根本把語言學習的意義弄混了。如果是門檻，應該是入學時施測，沒有通過一定水準的學生要修習某些課程，而不是四年不太理你，翹著二郎腿坐在終點線等各位同學的成果。這也是為什麼有政大學生雖然過了英檢，仍要狀告學校的原因，因為該校有點將自己英語教育的責任直接以訂立檢定門檻了事，反正你過不了就畢不了業，同學你過的了就是我教的好，頂大卓越。

如此辦高教就太簡單了。我今天在家中客廳開一所學校：無國界大學，沒有課程，僅要求畢業時要通過鐵人三項方得畢業，同學只要繳錢和拿出三項鐵人證明就發畢業證書，銀貨兩訖，絕不拖延。本校長於是宣布無國界大學乃亞洲第一鐵人三項專門大學，多年來作育英才無數，同學體能全台第一等等。本校默默無名，自然無人報名這麼廢的學店，但堂堂全台語言教學第一學府卻也如此怠惰，實在可惜。

國人因為從小考試考多了，學個東西竟然沒去考試會惶惶不可終日。我語言檢定考的不算多，但受到台灣升學主義，文憑主義的長年栽培，前前後後也考過十種語言的檢定。這裡面有的語言要考文法，有的不用；有的要口說，有的沒有。有考口說的有的是和口試官辯論，有的僅是對著機器答，還限時間不讓你講太多。明明都是人在講的語言，卻有那麼不同的考試方式，就可知道檢定考實在是一個很有局限性的東西。

也因此，這麼多年來我如同所有曾經考很多檢定的前輩一樣，開始思考這樣考檢定的意義究竟在哪裡？

事實上，語言檢定只能當作自己學系歷程的註腳。它不是語言本身，也不是學習的目標。所有的檢定都有它一定的信度和效度，因此一個考過C1的人僅有A1實力的機率不高，但這不表明他一定有C1的水準，更不表示這個人的程度永遠在那邊。如果一個人有錢，有閒，那考個檢定給自己鼓勵是一件很好的事，就像跑完馬拉松有個完跑証，爬山和標有海拔數字的木牌照個像一樣，為自己的學習留下一點記錄。但如果如同許多教授所言，檢定門檻是為了讓同學有個找工作的利器，那就真的是過譽了。

以政大為例，其外語畢業門檻坦白說不高，歐語多半在B2左右，日語也僅有二級，實在很難想像通過這樣的級數能對就業有甚麼卓越的幫助。如果同學覺得檢定對他沒有甚麼幫助，那考不考實在是他個人的選擇；更不用說有許多人能力在檢定之上，但實在是懶得去考，因為語言檢定有些的確相當昂貴，考不好就等於好幾周的生活費泡湯。

至於前總統覺得台灣學生英語不好是因為不用功所致，我倒覺得是太用功了。高等教育把英語學習導向成檢定過與否，讓學生花時間用功鑽研選項，考的好就是語言好易就業，考不好就是語言不好會失業，如此簡單的評估一個人的語言程度而不想想語言的本質，放棄讓學生欣賞語言本身的樣貌，並且以語言不好就會失業等言詞來加以恫嚇，恐怕才是台灣語言教育最大的隱憂。